05 серпня 2020, 11:07

Щотижневий огляд рішень, ухвалених ВС (27-31 липня 2020 року)

Прес-служба Верховного Суду

28 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, переглянувши в касаційному порядку справу № 804/746/18, визнав законними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М", а також визнав законними приписи, винесені за результатами цієї перевірки.


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


Читайте також: "Особі не може ставитися службова недбалість, якщо підготовлені документи затверджували держоргани, - ККС ВС".

Про це повідомляє прес-служба Верховного Суду.

Так, під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій ТОВ не спростувало тверджень Держекоінспекції, що в нього немає відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Суд констатував, що позивач не спростував висновків, яких дійшла Держекоінспекція під час проведення позапланового заходу державного контролю та які стали підставою для винесення спірних приписів, а, посилаючись на формальні порушення вимог законодавства, намагається уникнути виконання цих приписів  і створює несприятливий вплив на здоров’я людей та стан навколишнього природного середовища.

30 липня 2020 року Касаційний цивільний суд у складі ВС розглянув справу № 704/962/17 (провадження № 61-47536св18) за позовом фермерського господарства до власника овець про стягнення майнової шкоди (збитків).

Зокрема, позивач стверджував, що тварини з’їли й затоптали на його полях близько 10,5 га посівів соняшника та близько 25,2 га посівів кукурудзи, й оцінив збитки у понад 500 тис. грн.

Зазначається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки не підтверджено, що шкода завдана з вини відповідача. Однак апеляційний суд скасував рішення місцевого суду і задовольнив позов.

КЦС ВС передав справу на новий розгляд до апеляційного суду, оскільки при задоволенні позову він не встановив особи (осіб), яка утримувала тварин у момент завдання збитків, та не перевірив, чи існують умови для їх стягнення.

Нагадаємо, КАС ВС висловив позицію щодо правового значення акта перевірки, не підписаного одним із перевіряючих.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати