Проблемні питання допустимості електронних доказів під час досудового слідства та судового розгляду, особливості роботи з електронними доказами та можливості їх модифікації обговорили під час вебінару 30.08.2022. Захід організував Координаційний центр з надання правової допомоги та правовий клуб PRAVOKATOR.Дніпро.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Спікером на зустрічі виступив Семен Ханін, адвокат, керуючий партнер Amber Law Company, кандидат економічних наук, заслужений юрист України, член правління Асоціації адвокатів України.
Свій виступ адвокат розпочав з розповіді про «пограбування року»: в ОАЕ шахраї викрали з банку 35 млн доларів, підробивши голос директора за допомогою технології клонування. Злочинці зателефонували співробітнику банку, який впізнав голос свого керівника, та попросили провести кілька угод на загальну суму 35 млн доларів. Для більшої переконливості шахраї надіслали електронні листи з підтвердженням угоди від імені директора та юриста банку. Співробітник банку не помітив пастки і переказав кошти. «Шахраї, підробляючи відео чи звук, можуть дістатися не тільки до грошей, а й до особистих даних жертви чи членів сім’ї. Наприклад, такий стиль використовують колекторські компанії, які створюють фейкові відео з боржниками. Тож ми щодня стикаємося з випадками підробки аудіо- чи відеофайлів, які підпадають під категорію електронних доказів», – зауважив Семен Ханін.
Що відомо з судової практики про електронні цифрові докази
У постанові у справі № 149/745/14 колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що не можна використовувати як допустимі докази копії відеофонограм. За словами адвоката, на цю постанову, як правило, посилається сторона захисту. На противагу цьому сторона обвинувачення використовує постанову Об’єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/5090/16-к. У постанові зазначається, що ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного доказу є відсутність жорсткої прив’язки до конкретного матеріального носія. «Тобто сторона обвинувачення хоче вказати, що копії також можуть бути використані як допустимі, належні та достовірні докази», – пояснив спікер.
Також Семен Ханін навів рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 591/6739/20, у якому суд зазначив, що копії електронних доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них ознак цифрового підпису автора. «На мій погляд, саме це рішення найближче до реальних потреб юриспруденції. У рішенні чітко зазначено, що електронний цифровий підпис – ознака того, що мова йде про оригінал», – прокоментував адвокат.
Господарський суд також наголошує на необхідності наявності цифрового електронного підпису для прийняття доказу як допустимого. Про це йдеться, наприклад, у рішенні колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/17662/19. «Можемо зробити висновок, що у господарських та адміністративних судах є сталість у практиці. Більшість проблем виникає у кримінальних справах», – зауважив Семен Ханін.
Що каже закон
Спікер звернув увагу, що згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора (ЕЦП).
«Тобто для того, щоб стверджувати що це справді електронний документ, на ньому має бути цифровий підпис. Судова практика також підтверджує, що копія електронного документа з електронним цифровим підписом дорівнює оригіналу такого документа. Взагалі ЕЦП – це математичний алгоритм, що надає можливість створити невеликий файл, який дозволяє змінювати вміст файлу. ЕЦП дає змогу побачити, хто і коли створив документ. Суд чи сторона захисту за допомогою ЕЦП може перевірити та пересвідчитись, що оригінальний текст не було змінено», – зазначив Семен Ханін.
Адвокатська практика
«Нам, як адвокатам, доводиться переконувати суд, що електронний доказ легко можна спотворити чи створити, тому ми повинні наполягати на експертизі або визнанні доказів недопустимими. Команда Amber Law Company з дозволу суду демонструє на засіданнях відео щодо того, як легко за декілька хвилин можна модифікувати аудіо або замінити обличчя на відео. Такі програми є у вільному доступі у мережі, вони безкоштовні і не потребують спеціального обладнання», – розповів спікер.
За словами адвоката, окрім підробки аудіо- та відеофайлів, злочинці можуть здійснювати підміну номера телефону. Пізніше це використовується як доказ, наприклад, у роздруківці дзвінків. Проте сама по собі роздруківка не може бути достатнім доказом, що такий зв'язок відбувся насправді, але на практиці таке трапляється. Також злочинці можуть змінювати чи додавати інформацію в телефон, наприклад, за допомогою чипу NFC. Окрім цього, шахраї вміють змінювати номер IMEI телефону. Семен Ханін продемонстрував про це короткі відео.
«Наше завдання – створити базу, зауваження, рекомендації, які потім можуть бути використані законодавцями при зміні кодексів та законів щодо електронних доказів. Ми повинні показати суду, наскільки вразливими можуть бути електронні докази. Правники, ІТ-спеціалісти, математики мають працювати разом для ґрунтовнішого дослідження електронних доказів та виявлення можливостей маніпуляцій з ними», – підсумував Семен Ханін.