Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об’єктом не можна поновити лише за загальними правилами Закону "Про оренду землі", повідомляє Верховний Суд. Такий договір має відповідати вимогам земельного, водного та спеціального законодавства.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "КГС ВС: Витрати на обслуговування рахунку в цінних паперах під час ліквідації банку оплачуються позачергово"
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що новий договір оренди земельної ділянки в комплексі з водним об’єктом повинен містити всі істотні умови, передбачені для оренди водного об’єкта, а також супроводжуватися необхідними документами.
Справа стосувалася позову фізичної особи – підприємця до селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду. Позивач зазначав, що рада ухвалила рішення про поновлення договору, але не підписала відповідну додаткову угоду. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний господарський суд це рішення скасував і позов задовольнив. Водночас КГС ВС не погодився з таким підходом.
У Верховному Суді наголосили, що поновлення договорів оренди водних об’єктів без проведення земельних торгів не означає їх автоматичного поновлення на попередніх умовах. Сторони все одно мають дотриматися вимог спеціального законодавства. Зокрема, договір має містити:
- розмір орендної плати за водний об’єкт;
- об’єм і площу водного об’єкта;
- перелік та характеристики гідротехнічних споруд;
- зобов’язання орендаря щодо охорони й експлуатації водного об’єкта;
- паспорт водного об’єкта як невід’ємну частину договору.
У цій справі сторони не погодили істотних умов договору, зокрема щодо розміру орендної плати за водний об’єкт та порядку її обчислення. Також були відсутні паспорт водного об’єкта і погодження договору центральним органом виконавчої влади у сфері водного господарства. КГС ВС зазначив, що саме по собі рішення селищної ради про поновлення договору не створює для орендаря правомірного очікування на укладення договору, якщо не дотримано обов’язкових вимог земельного, водного та спеціального законодавства.
За результатами розгляду Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу селищної ради, скасував постанову апеляційного суду та залишив чинним рішення суду першої інстанції про відмову в позові.
Постанова КГС ВС від 1 липня 2026 року у справі № 911/786/25.