Запропонована Офісом простих рішень та результатів концепція судової реформи суперечить Конституції України, є неефективною для покращення судоустрою та несе ризики порушення Україною зобов’язань щодо забезпечення незалежності судової влади згідно з міжнародними стандартами та зобов’язань щодо забезпечення права на справедливий суд. Про це йдеться в резолюції Комітету АПУ з процесуального права, прийнятій сьогодні.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Недофінансування судів VS ефективне правосуддя: є проблема, потрібне вирішення".
У АПУ нагадали, що відповідна ініціатива була презентована* 28 липня Головою Виконавчого комітету реформ Міхеілом Саакашвілі, який закликав до її обговорення. Експерти Комітету підкреслили: правнича спільнота готова до проведення відповідної дискусії та буде рада професійному обговоренню: "Переконані, що внесенню будь-яких пропозицій щодо структурних змін у системі правосуддя має передувати повноцінне експертне (наукове та практичне) обговорення, прогнозування наслідків пропонованих змін".
Водночас, правники нагадали про вже традиційну тенденцію щодо такого реформування та підкреслили: спроби повторюються з кожною зміною влади в державі:
"Такі дії можна розцінювати не інше, як намагання кожної наступної політичної еліти здійснити вплив на судову владу, тим самим обмеживши її незалежність", - йдеться в тексті резолюції.
Зокрема, експерти Комітету зазначили, що такий підхід до реформування судової системи порушує принцип незалежності та є недопустимим. Серед інших кричущих прогалин вони виокремили:
1. Хибне уявлення про актуальні проблеми судової системи України. Правники зазначили: з презентації склалося враження, що проблеми в українській судовій системі полягають саме в структурній площині: "забагато судів - забагато проблем". Проте кількість судів і їх інстанційна ієрархія насправді не мають визначального впливу на доступ до правосуддя та його якість.
2. Порушення права на справедливий суд через недотримання розумних строків розгляду справи, зокрема, через поглиблення кризи кадрового суддівського голоду та можливий колапс усієї системи правосуддя.
3. Невідповідність ліквідації спеціалізованих судів загальносвітовим тенденціям щодо покращення якості правосуддя. Правники підкреслили: наявність спеціалізованих судів є об’єктивною необхідністю, більше того, вони вже продемонстрували власну ефективність. Аргументація Офісом запропонованих змін не дає відповіді на питання, як ліквідація підвищить якість правосуддя та полегшить доступ до нього.
Крім того, експерти Комітету АПУ вкотре наголосили на терміновості вирішення критичної ситуації з фінансуванням судової системи та недопустимості тиску на судову незалежність через вплив на фінансове забезпечення судів та суддів.
*Примітка. Концепція передбачає:
1. Ліквідацію КСУ.
2. Злиття адміністративних, господарських і загальних судів.
3. Створення нових судів з невизначеними функціями.
4. Значне зменшення кількості суддів ВС.
5. Ліквідацію ВРП та ВККСУ.
З повним текстом резолюції від Комітету АПУ з процесуального права можна ознайомитися за посиланням.