Об’єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що в разі проведення розгляду без адвоката суд має максимально компенсувати його відсутність іншими процесуальними засобами.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "КГС ВС висловився щодо умови корпоративного договору про зміну учасників товариства"
Такий висновок ОП ККС ВС зробила за результатами розгляду справи № 285/1242/17. У цьому кримінальному провадженні суди попередніх інстанцій визнали особу винуватою та засудили її за ч. 3 ст. 286 КК України.
Деталі справи
У касаційній скарзі сторона захисту стверджувала, що апеляційний суд безпідставно дійшов висновку про зловживання правом на відкладення судового розгляду та спробу затягнути апеляційний розгляд. Оцінюючи ці доводи, об’єднана палата ККС ВС зазначила, що суд має враховувати не лише право обвинуваченої особи на захист, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас у цій справі значення мало і зобов’язання держави за ст. 2 Конвенції, яка гарантує право на життя.
Перед апеляційним судом постало питання балансу між обов’язком держави забезпечити притягнення винної особи до відповідальності, якщо її вину буде доведено, та правом обвинуваченого на кваліфіковане юридичне представництво. На час розгляду справи в апеляційній інстанції засудженого представляли чотири захисники. Двоє з них подали апеляційні скарги в його інтересах. Апеляційний розгляд відкладали вісім разів, оскільки захисники, які були завчасно повідомлені про дату засідання, не з’являлися до суду. ОП ККС ВС дійшла висновку, що апеляційний суд докладав зусиль для своєчасного розгляду справи з дотриманням права обвинуваченого бути представленим захисником. Суд також врахував, що засуджений знав про наближення спливу строку давності. Під час апеляційного розгляду він відмовився від допомоги трьох захисників, частина з яких тривалий час здійснювала його захист і була добре обізнана з обставинами справи.
Об’єднана палата зазначила, що звільнення адвокатів за два тижні до спливу строку давності могло призвести до того, що особа або залишиться без юридичного представництва, або отримає адвоката, який матиме дуже обмежений час для ознайомлення зі справою. Водночас засуджений не пояснив причин відмови від адвокатів ані в апеляційній інстанції, ані під час касаційного перегляду. За таких обставин апеляційний суд мав підстави вважати, що сторона захисту маніпулює процесуальними правами з метою дочекатися спливу строку давності.
Постанова ОП ККС ВС від 1 червня 2026 року у справі № 285/1242/17, провадження № 51-3988кмо25.