Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду висловився щодо юрисдикції спорів про оскарження рішень і дій органів Асоціації приватних виконавців України, вчинених у межах дисциплінарної процедури щодо приватного виконавця.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Суд підтвердив рішення про оголошення загиблим військовослужбовця, який зник під час бойового завдання"
Суд зазначив, що такий спір має публічно-правовий характер, якщо особа оскаржує рішення і дії органів Асоціації приватних виконавців України з метою захисту права на здійснення діяльності приватного виконавця. За таких обставин він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У справі приватна виконавиця звернулася до суду з позовом до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України. Вона просила визнати протиправними та скасувати рішення, ухвалені в межах дисциплінарної процедури. Йшлося, зокрема, про рішення щодо відмови у відкладенні розгляду скарги, висновок Комітету з етики про наявність ознак порушення Кодексу професійної етики приватних виконавців, рішення про направлення подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, а також рішення про відкриття дисциплінарного провадження.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, закрив провадження у справі. Суди вважали, що спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Верховний Суд із такими висновками не погодився, задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
КАС ВС звернув увагу, що Рада приватних виконавців України має визначені законом повноваження щодо перевірки діяльності приватного виконавця. Така перевірка може стосуватися дотримання статуту Асоціації, Кодексу професійної етики приватного виконавця, а також рішень Ради та з’їзду приватних виконавців України.
За результатами перевірки Рада приватних виконавців України має розглянути матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення були ухвалені не в межах внутрішньо-організаційної діяльності професійної асоціації. Вони стосувалися реалізації делегованих законом повноважень у сфері дисциплінарної відповідальності приватного виконавця, що безпосередньо пов’язано з правом особи на здійснення такої діяльності.
Окремо Суд зазначив, що відносини щодо розгляду питань про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених спеціальним законом. Також КАС ВС вказав на передчасність висновків судів попередніх інстанцій. Вони не оцінили, чи оскаржувані рішення, дії або бездіяльність породжують правові наслідки для позивачки, чи впливають на її права, свободи та законні інтереси, а також чи можуть бути самостійним предметом судового контролю.
За таких обставин Верховний Суд визнав помилковими висновки про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів. Суди попередніх інстанцій не врахували характеру спірних правовідносин і змісту повноважень Ради приватних виконавців України в дисциплінарній процедурі.
Постанова КАС ВС від 10 червня 2026 року у справі № 200/8285/24.