21 січня 2019, 19:08

Умисне невиконання і припинення діяльності приватного виконавця: де межа захисту клієнта?

Після запуску реформи приватних виконавців пройшло достатньо часу для того, щоб можна було побачити перші проблеми і зробити перші висновки. Однією з болючих проблем стало притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності в процесі виконання судового рішення, що, на думку самих виконавців, є нічим іншим, як спробою перешкодити виконанню.

DSC_0063

У чому проблема, які причини і як її можна вирішити, з’ясовували сьогодні, 21 січня 2019 р., на позачерговому засіданні Комітету АПУ з конкурсного права у зв'язку із запровадженням постійного моніторингу дотримання принципу верховенства права Дисциплінарною комісією приватних виконавців.           

Так, приватний виконавець Андрій Авторгов (який оскаржив у суді дії Дисциплінарної комісії приватних виконавців, коли до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності) впевнений, що однією з основних проблем є перевищення Мін’юстом своїх повноважень. «Яке право має Мін’юст втручатися у процес судового виконання? Контроль за виконанням судового рішення за Конституцією здійснює суд», - зазначив він.

Читайте також: «1:0 на користь приватного виконання».

За словами пана Авторгова, слід чітко розмежувати контрольні повноваження, де б лише суд розглядав скарги на дії та бездіяльність виконавців, Дисциплінарна рада приватних виконавців розглядала б і подавала подання в Дисциплінарну комісію скарги (в яких йдеться про порушення якихось етичних правил), а Мін’юст мав би контролювати організацію праці та діловодство.

DSC_0068

Другий кейс, який розглядався на засіданні, стосувався Івана Жаботинського, приватного виконавця, який наразі оспорює рішення дисциплінарної комісії щодо припинення його діяльності. Дискусія розгорілася не стільки тому, чи було порушення з боку виконавця, стільки чи відповідає дисциплінарна відповідальність у вигляді припинення діяльності діям приватного виконавця, наскільки це справедливо і чи застосовуються подібні міри відповідальності до державних виконавців.

Читайте також: «Мін'юст припинив діяльність ще одного приватного виконавця».

Народний депутат України Руслан Сидорович наголосив також на тому, що мова йде не лише про приватні випадки притягнення до відповідальності, а й про ухилення від виконання судових рішень. «Без належного рівня виконання судових рішень, судової влади як такої не існує, її немає. І про це говорив Європейський суд з прав людини не тільки по відношенню до України», - вказав він.

Водночас пан Сидорович впевнений, що в лютому цього року слід організувати парламентські слухання, де можна було б підвести підсумки, визначити основні проблеми і з’ясувати, що з ними робити. «Я думаю, що публічно є що розказати і Міністерству юстиції, і Асоціації правників України, і банківському середовищу, як одному з найактивніших споживачів цієї реформи, та іншим працівникам», - зазначив він.

DSC_0105

У свою чергу Ірина Сербін, Голова Комітету АПУ з конкурсного права, вбачає за необхідне створення координаційної ради з моніторингу дотримання принципу Верховенства Права Дисциплінарною комісією приватних виконавців, куди увійдуть присутні на засіданні представники Міністерства юстиції, приватних виконавців, банківської спільноти тощо.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати