07 грудня 2015, 18:22

Адвокатська монополія: юристи розділилися…

Опубліковано в №49(495)

IMG_9854


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


23.10.2015 р. на 104-му пленарному засіданні Венеціанської Комісії було ухвалено Остаточний висновок (документ CDL-AD(2015)027), в якому зазначається, що «остання версія змін до Конституції України, підготовлена Робочою групою Конституційної Комісії з питань правосуддя, є досить позитивною і добре підготовленою та заслуговує повної підтримки». Конституційна Комісія у напрацьованому проекті врахувала всі ключові рекомендації Венеціанської Комісії, а також включила до нього пропозиції, отримані під час численних широких громадських та експертних обговорень, що відбулися у різних містах, зокрема в Києві, Харкові, Одесі, Львові, Дніпропетровську, Запоріжжі, Івано-Франківську, в яких взяли участь понад 500 експертів. До проекту ввійшла значна частина рекомендацій, що були надіслані безпосередньо до Конституційної Комісії.

Згідно з запропонованими змінами до Конституції України в частині правосуддя, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. На думку законодавця, право на професійну правничу допомогу – це гарантована Основним Законом можливість особи отримати високоякісні правничі послуги, які може забезпечити лише професійний адвокат, який пройшов спеціальну підготовку, а не будь-яка інша особа. Як йдеться у пояснювальній записці до документа, запропонована формула не заперечує права на правничу допомогу загалом, у тому числі й безоплатну, яку можуть надавати інші фахівці-правники, окрім професійних адвокатів. Проте наголос робиться саме на гарантованому отриманні особою професійної допомоги. Відповідно до рекомендацій Венеціанської Комісії, у законопроекті передбачено, що законом можуть бути визначені винятки стосовно представництва в суді іншими, крім адвокатів, особами у різних юридичних спорах – трудових, щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначних спорах. Це ж стосується і представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними або дієздатність яких обмежена. Таким чином, зазначені зміни розширюють можливості особи на отримання саме професійної правничої допомоги та закладають основу для подальшого реформування інституту адвокатури шляхом створення в Україні єдиної самоврядної правничої професії, що сприятиме реалізації принципу верховенства права.

Доступ до правосуддя не буде обмежено!

За словами президента Асоціації правників України, адвоката, партнера VB PARTNER Дениса Бугая представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1.01.2017 р., у судах апеляційної інстанції – з 1.01.2018 р., у судах першої інстанції – з 1.01.2019 р. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1.01.2020 р. Про це він заявив під час спільного круглого столу Асоціації правників України та Проекту ЄС «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні», де фахівці, серед іншого, обговорювали виключне право адвокатів на представництво в судах. Це перший захід із запланованої серії обговорень реформи адвокатури за участі проекту ЄС «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні».

Так, за словами Дениса Бугая, після впровадження виключного права адвокатів представляти інтереси особи у суді, доступ до правосуддя обмежений не буде. «Уразі прийняття монополії, розшириться юридичний корпус завдяки людям, які працюють юрисконсультами. Це забезпечить можливість надання якісного, оперативного та доступного представництва в судах. З прийняттям відповідних змін до Конституції, доступ до отримання професії буде значно спрощений, а так звана монополія адвокатів на представництво в судах буде втілюватися поетапно. Монополія – обов’язковий елемент для зміни судової системи. Ніде у світі немає необмеженого права ходити до суду кому завгодно!Ми стоїмо на порозі реформування адвокатури. Найближчим часом ми очікуємо розгляду та прийняття цього законопроекту і, можливо, отримаємо нове бачення розвитку адвокатури в Україні. У зв’язку з цим АПУ ініціює цілу низку тематичних круглих столів, які відбуватимуться в усіх великих містах України», – заявив він.

Також пан Бугай зупинився на пропозиціях з окремих питань, які у разі прийняття змін, на його думку, мають бути врегульовані на рівні Закону. «Передусім, це поєднання держслужбовцями свого статусу зі статусом адвоката. Адвокатська діяльність на період держслужби призупиняється, але при цьому за держслужбовцем залишається право користування статусом адвоката. Окрім того, Закон повинен дозволити учасникам усіх процесів, незалежно від інстанції, завершити їх зі своїми представниками. Має передбачатися спрощення доступу до професії практикуючим юристам у перехідній період перших 2-х років; надалі адвокатом зможе стати тільки помічник адвоката. Виняткове право адвокатів на представництво в судах – це не привілей і не додаткові можливості, передусім, це відповідальність. Впровадження монополії супроводжуватиметься посиленням відповідальності представника, що буде передбачено у процесуальних кодексах», – резюмував експерт.

А суспільству це потрібно?

Втім, не всі представники юридичної спільноти повністю згодні з такою постановкою питання. Нерідко серед правників можна зустріти діаметрально-протилежну позицію, мовляв, держава свідомо легалізує монополію адвокатури. Це призведе до того, що адвокати змінять грошову політику, а пересічні громадяни будуть змушені сплачувати значно більші кошти за їх послуги. Крім того, як бути відповідачам, третім особам у справі – також наймати адвоката?Дехто з юристів вважає, що такі зміни лобіюються представниками адвокатури, які, захищаючи свій вузькокорпоративний інтерес, не зважають на інтереси інших самозайнятих фахівців у галузі права, а також на інтереси правозахисних громадських організацій та профспілок. Крім того, подібні зміни означатимуть обмеження конституційного права людини на вільний вибір представника.

Так, адвокат, керуючий партнер АО «Головань і партнери» Ігор Головань, вважає, що солідарне схвалення адвокатами монополії представництва у судах виглядає не зовсім етично, адже вони – особи, що матеріально зацікавлені в цьому. «Адвокатура вже деякий час йде примусовим шляхом. Спочатку адвокатів не змогли переконати в необхідності об'єднання в одну організацію, тому змусили увійти до єдиної професійної організації спеціальним законом. Тепер ми не змогли переконати суспільство в тому, що адвокат є найкращим вибором у сенсі отримання правової допомоги, та підтримуємо примус потенційного клієнта прийти до адвоката через дію конституційної норми. І я не думаю, що українському суспільству це, по-перше, сподобається, а по-друге, необхідно. Людей треба переконувати звертатися за допомогою адвоката виходячи з того, що це професіонал, який має встановлені законом права та гарантії, а не змушувати їх, не надаючи іншого виходу», – каже адвокат.

У свою чергу, іноземні експерти з Проекту ЄС хоч і схвалюють монополію адвокатури в цілому, однак акцентують на тому, що прописувати таку норму в Конституції – не резонно; у більшості європейських країн світу діяльність адвокатури регулюється законодавчими актами та процесуальними кодексами.

Підтримує таку позицію і начальник відділу правового забезпечення та регламентних виплат МТСБУ Олексій Лутак, на думку якого, спершу потрібно врегулювати це питання в Законі України «Про адвокатуру й адвокатську діяльність», передбачивши там експеримент по винятковому представництву окремих категорій громадян. «Необхідно поступово цей експеримент поширювати на нові категорії суперечок, а конкретні терміни визначати, виходячи з результатів експерименту», – каже він.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати