14 серпня 2018 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити Дениса Власенка з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Дисциплінарну справу стосовно судді Власенка Д.О. було відкрито на підставі скарги Тирси І.В., у якій стверджувалось про істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя у справі щодо належності нерухомого майна, що призвело до порушення правил підсудності та підвідомчості, а також умисного допущення порушення суддею права власності.
Читайте також: «Якщо допуск до податкової перевірки відбувся, оскарження права на її проведення втрачено, – ВС».
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенком Д.О. під час здійснення правосуддя у справі № 804/14842/15 порушено низку приписів Кодексу адміністративного судочинства України у відповідній редакції (далі – КАС України), а сам судовий розгляд, який мав формальний (фіктивний) характер та метою якого не було об’єктивне з’ясування всіх обставин справи для справедливого вирішення спору, здійснювався з порушенням законодавчо визначених засад адміністративного судочинства. Суддя Власенко Д.О. своїми діями порушив правила про юрисдикцію та допустив низку інших порушень основоположних прав людини.
Суддею Власенком Д.О. було вирішено спір між зацікавленою особою та приватним нотаріусом, який відмовив у посвідченні договору про відчуження нерухомого майна з тих підстав, що продавець не був вказаний як власник у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вже через 5 днів після відкриття провадження у справі позов було задоволено, зобов’язано приватного нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу та зареєструвати майно за набувачем. При цьому особа, яка була вказана власником відповідного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до судового розгляду взагалі не залучалася.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про умисність допущених Власенком Д.О. порушень. Підставою для такого висновку послужило, окрім характеру допущених суддею порушень, і те, що аналогічні справи, причому за участю того самого нотаріуса, розглядалися суддею Власенком Д.О. лише у період із грудня 2014 року по жовтень 2015 року не менше п’яти разів. Також було з’ясовано, що приватний нотаріус – відповідач у справі – виконувала нотаріальні дії із посвідчення правочину щодо нерухомого майна за участю батька судді. У свою чергу, позивач у справі та мати судді Власенка Д.О. перебували між собою у договірних відносинах.
Вища рада правосуддя зазначає, що вказане рішення Третьої Дисциплінарної палати було оскаржене Власенком Д.О. до ВРП. За результатами розгляду скарги рішенням ВРП від 2 серпня 2018 року рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 залишено без змін.
2 серпня 2018 року до ВРП надійшло подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП про звільнення судді Власенка Д.О. з посади.