23 лютого 2018, 16:38

У Києві відбулася презентація доповіді про стан забезпечення незалежності суддів в Україні

Сьогодні, 23.02.2018 року, відбулася презентація першої щорічної доповіді Вищої ради правосуддя про стан забезпечення незалежності суддів в Україні. Також на заході обговорювалися повноваження Вищої ради правосуддя щодо забезпечення незалежності судової влади в Україні та висловлювалися думки щодо посилення захисту незалежності суддів в Україні в контексті стандартів і рекомендацій Ради Європи.


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


afe321e29bc4f9eda6c75c62f5949a9a

За словами Голови ВРП Ігоря Бенедисюка, кожен може критикувати суд, проте всі повинні правильно виконувати свої обов’язки. З ним погодилася Голова Верховного Суду Валентина Данішевська, яка наголосила на необхідності ведення роботи у напрямку незалежності судів та суддів: «Головною проблемою України є те, що українці не здатні сприймати рішення суду, яке може бути не на його користь. На законодавчому рівні та на рівні Конституції суди вже отримали значну незалежність, але вона поки що є формальною. Тому вважаю, що держава повинна виховувати людей з дитинства, щоби бажання певним чином впливати на суддів зникало».

У свою чергу Вадим Беляневич, заступник Голови ВРП, презентуючи доповідь, зауважив, що у ній була приділена досить велика увага судовій реформі загалом (було проведено огляд основних досягнень, етапів, питань незалежності суддів тощо), діяльності ВРП, а також різним проблемним моментам. «Проблемою кваліфікаційного оцінювання ми вбачаємо недотримання строків проведення, що обумовлено як об’єктивними, так і суб’єктивними причинами. На сьогодні також маємо дефіцит кадрів судової системи, виникають питання нерівної оплати праці суддів, яку, а мою думку, слід вирішувати прискоренням процедури кваліфікаційного оцінювання. До того ж постає проблема дисциплінарних скарг, велика кількість яких знижує ефективність дисциплінарної процедури. Ми вважаємо, що необхідно обговорювати та впроваджувати заходи, які б зменшували випадки зловживання правом на звернення до ВРП зі скаргою на дії суддів, проводячи роз'яснювальну роботу серед громадян - учасників судових процесів, щоб у них не було уявлень, що вони можуть досягти ще одного перегляду рішень, які вже отримані в конкретних судових справах», - розповів пан Беляневич.

8bfbde5aa5fa1944585ccd000951ce64

За словами заступника голови правління Центру політико-правових реформ Романа Куйбіди, доповідь є досить однобокою, оскільки у ній викладено більше позитивних моментів, тому ЦППР анонсує підготовку альтернативної доповіді (вже оприлюднено проект), у якій увага буде приділятися саме більше фактам, а не законодавству. У коментарі «Юридичній Газеті» пан Куйбіда розповів, що також це робиться для того, щоб була можливість отримати фідбек і від суддів, і від громадських організацій: «Ми охопили ті питання, які не охоплені доповіддю, або ті, які, на нашу думку, висвітлені однобоко. Як приклад «однобокості», можу навести оцінки «міжнародників» конкурсу до ВС - ЄС, посольства США, країн «Великої сімки», - які були пропущені у доповіді. Ще один приклад стосується люстрації - вказано, що стосовно ДСА питання люстрації вирішено, в той час як щодо її очільника - залишається відкритим».

На думку судді Верховного Суду Володимира Кравчука, доповідь є занадто довгою, і її зрозуміло читати лише суддям. «Можливо, необхідно розділити її на блоки, де у кожному розглядалися б різноманітні питання. При цьому я не бачу необхідності створення альтернативних щорічних доповідей. Вона повинна бути одна, але з максимальним задієнням усіх участників процесу, у т.ч. від громадськості», - зазначив він.

Наприкінці презентації виступали представники міжнародних інституцій, зокрема Дануте Йочієне, суддя Конституційного Суду Литви, міжнародний експерт Ради Європи, яка розповіла про справи щодо порушення незалежності суддів, а також особливості її формальної незалежності. При цьому пані Йочієне наголосила на тому, що для обговорення проблеми є непогані основи, присутня відповідна практика ЄС, проте основні важелі щодо впливу на питання порушення незалежності суддів є лише у органів влади.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати