Спори щодо додержання правил добросусідства - обов’язку власників і землекористувачів обирати способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства за нормами ст. 103-109 Земельного кодексу України і в тому разі, коли вони попередньо не розглядалися відповідним органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Читайте також: "Строк оскарження нормативно-правового акта вимірюватиметься усім часом його чинності, - ВС".
Про це йдеться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 р. у справі №826/25099/15 (провадження №11-1138апп18), з яким можна ознайомитися тут.
Так, позивач звернувся до суду адміністративної юрисдикції з позовом до Комунального підприємства "Центр ідентифікації тварин" виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив визнати неправомірними дії та зобов’язати відповідача скасувати реєстрацію собак і перереєструвати всіх собак за юридичною адресою реєстрації розплідника. На обґрунтування вимог він зазначив, що така реєстрація неправомірна, оскільки земельна ділянка, де зареєстровані собаки, відведена для садівництва, що є порушенням норм Правил утримання домашніх собак та котів в м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 жовтня 2007 р. №1079/3912. Позивач також вважає, що, використовуючи свою земельну ділянку не за цільовим призначенням, треті особи порушують його права як власника сусідньої земельної ділянки.
У спірних правовідносинах комунальне підприємство не є суб’єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а його діяльність не належить до владних управлінських функції, делегованих державою. Тому дії комунального підприємства стосовно процедури реєстрації собак не можуть бути віднесені до здійснення владних управлінських функцій.
Як зазначається, в основу позову, який розглядається, покладено правомірність використання третіми особами земельної ділянки і, відповідно, захист права власності позивача щодо своєї земельної ділянки, а також дотримання сторонами правил добросусідства. У ВС вказали, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, є помилковими. З огляду на характер спору, суб’єктний склад правовідносин, предмет і підстави заявлених вимог цей спір має вирішуватися за правилами ЦПК України.
Читайте також: "ВС роз'яснив одну з підстав, коли апелянту відмовляється у відкритті провадження за його скаргою".
Зважаючи на те, що суди розглянули цю справу з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата ВС постанови судів попередніх інстанцій скасувала, а провадження в адміністративній справі закрила.
З окремою думкою судді Великої Палати ВС можна ознайомитися тут.