16 квітня 2018, 16:00

Право на забуття: бізнесмен виграв справу проти Google

The Guardian

Бізнесмен виграв судову справу проти Google про видалення інформації щодо його судимості з пошуковика.


Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час!


Рішення у п’ятницю виніс суддя Високого суду Лондона Варбі. При цьому він відхилив аналогічну скаргу особи, ув’язненої за більш серйозне правопорушення.

Читайте також: «Право на забуття: Високий суд Лондона заслухає справу проти Google».

Позивач NT1, який програв, був засуджений за змову на фальсифікацію рахунку в кінці 1990-х до 4 років позбавлення волі, а позивач, який виграв справу (NT2), був засуджений більше 10 років тому за змову на перехоплення комунікацій. NT2 був засуджений на строк шість місяців.

Позивачі вимагали від Google видалити пошукові результати, що містили інформацію про випадки, за які вони були засуджені. Посилання на ці матеріали були опубліковані різними ЗМІ. Google відмовив їм у видаленні цих результатів і чоловіки звернулися до суду.

На думку судді, цілком імовірно, що з часом кількість подібних претензій зростатиме, і успіх NT2 цьому сприятиме. Однак суд виключив будь-які виплати збитків.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя вказав, що NT1 продовжує вводити громадськість в оману, а NT2 розкаявся у вчиненому. Він також взяв до уваги твердження, що обвинувачення NT2 стосується не його дій відносно споживачів, клієнтів або інвесторів, а, скоріше, щодо порушення приватності третіх сторін.

Суддя зазначив, що визначальним для його висновку стосовно претензії NT2 є те, що інформація про злочин та покарання застаріла, не є надто значимою, а громадський інтерес до неї не переважає право на конфіденційність.

Щодо NT1 суддя зазначив, що його насторожила позиція позивача після виходу з в’язниці. «Він не визнав свою провину, ввів в оману громадськість і цей суд, і не кається у жодному з цих питань», – сказав суддя. – «Він залишається в бізнесі, і ця інформація служить для того, щоб мінімізувати ризики, що він буде продовжувати вводити в оману, як це було в минулому».

На судовому засіданні у лютому адвокат NT1 Х’ю Томлінсон заявив у суді, що наявність статей у пошуковій системі викликала «страждання» у його клієнта.

Томлінсон розповів, що бізнесмен не був громадським діячем і заробляє на життя за рахунок комерційного кредитування та фінансування розробників нерухомості.

«Перед тим, як зустрітися з кимось, ви «гуглите» його», – сказав Томлінсон, зазначивши, що багато людей вчиняли злочини в молодості, і якщо постійно звертати увагу інших на цей факт, то він завжди нестиме негативний вплив.

Адвокат наголошував на тому, що судимість NT1 була погашена, і закон розроблений для того, щоб дозволити правопорушникам реабілітуватися, щоб вони могли продовжувати вести нормальне життя.

Але Ентоні Вайт, представник Google, стверджував, що «право на забуття» не є правом переписувати історію, або пристосувати минуле, якщо цього вимагатиме заявник. Вайт заявив, що зловживання службовим становищем, в якому звинуватили NT1, було «серйозним і тривалим».

NT2 в окремому слуханні також стверджував, що його судимість була погашена, і тому він має право «на забуття». Google відмовлявся виконувати його прохання зняти посилання на статті, які включали доповіді про фінансові справи позивача, його засудження та інтерв'ю з NT2 відносно обставин його засудження.

Представник Google заявив: «Ми наполегливо працюємо над дотриманням права «на забуття», але дбаємо про те, щоб не були вилучені результати пошуку, які задовольняють суспільний інтерес, і захищатимемо право громадськості на доступ до законної інформації. Ми раді, що суд визнав наші зусилля у цій галузі, і ми будемо поважати його рішення у цьому випадку».

«Це рішення повинно змусити Google покращити процедуру перегляду запитів на вилучення інформації з результатів пошуку», – зазначив представник компанії Carter-Ruck, яка представляли інтереси обох позивачів. Він додав, що справа також повинна змусити Британський офіс Уповноваженого з питань інформації (Britain’s Information Commissioner’s Office) переоцінити свій підхід до перегляду запитів на вилучення.

Підписуйтесь на "Юридичну Газету" в FacebookTwitterTelegramLinkedin та YouTube.


0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати