У справі № 904/9726/17 Дніпровська міська рада (далі – Рада) звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Проект» (далі – Товариства) та комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (далі – Підприємства) про визнання недійсним договору на виготовлення проектно-кошторисної документації, укладеного між Підприємством та Товариством.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами рішення міської ради № 6/67 у частині не проведення процедури закупівлі у системі електронних державних закупівель товарів та послуг «ProZorro» при укладенні спірного договору.
Про це повідомляє прес-служба Верховного Суду.
Читайте також: «Позов про виселення із службового житла може бути пред'явлений впродовж всього часу тривання відповідного правопорушення».
Рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовлено у задоволені позовних вимог. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що: рішення Дніпропетровської міської ради від № 6/67 протирічить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме частині першій статті 2 вказаного закону; вартість робіт за договором з урахуванням ПДВ становить 1 479 998, 40 грн., тому враховуючи вимоги частини першої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» електронні державні закупівлі в системі «ProZorro» проводити не потрібно.
Залишаючи без змін рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Булгакова І.В. – головуючий, Львов Б.Ю., Пільков К.М.) виходив з того, що позивачем при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним договору повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі та укладання договору).
У розумінні приписів вказаного закону державна закупівля – це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом; замовники – це розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт га послуг за умови, що вартість закупівлі товару (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт – 1 мільйон 500 тисяч гривень.
Отже, оскільки відповідно до умов спірного договору вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1 479 998, 40 грн., тому згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» електронні державні закупівлі в системі «ProZorro» проводити не потрібно. Тобто при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства: зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі; спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.
З постановою Верховного Суду можна ознайомитись за посиланням.