14 березня 2019, 13:47

Постанова КГС ВС щодо ефективності способу захисту прав та інтересів позивача

Прес-служба Верховного Суду

У справі №910/7661/17 ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров’я», МОЗ України, ТОВ «Фармацевтична група «Здоров’я» (за участю третьої особи – ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України»).

Про це повідомляє прес-служба Верховного Суду.

Читайте також: «ВС вказав, що є прихованою формою відмови у видачі документа дозвільного характеру».

Так, ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» просило:

  • визнати недійсним наказ МОЗ України «Про державну реєстрацію(перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» у частині реєстрації лікарського засобу «Цитрамон-Здоров’я» (таблетки № 10 (10x1) у блістерах, реєстраційне посвідчення UA/15717/01/01, таблетки in bulk № 6000 у пакетах, реєстраційне посвідчення UA/15718/01/01), зазначеного в додатку № 1 до наказу;
  • зобов’язати Міністерство виключити ЛЗ «Цитрамон-Здоров’я» з Державного реєстру лікарських засобів України;
  • заборонити Компанії застосовувати позначення «Цитрамон», схоже до ступеня сплутування із знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом № 161029, у діловій документації, мережі Інтернет, а також використовувати позначення «Цитрамон» шляхом зберігання, пропонування до продажу і рекламування товарів 5 класу МКТП, на упаковках яких нанесено позначення «Цитрамон»;
  • зобов’язати Компанію усунути позначення «Цитрамон», схоже до ступеня сплутування із ЗТП за Свідоцтвом № 161029, з лікарськими засобами (товарів, упаковок) власного виробництва;
  • визнати недійсними реєстраційне посвідчення на ЛЗ «Цитрамон-Здоров’я» (таблетки № 10 (10x1) у блістерах) та на ЛЗ «Цитрамон-Здоров’я» (таблетки in bulk № 6000 у пакетах).

Місцевий господарський суд рішенням від 25 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2018 року, позов задовольнив частково. Компанії заборонено застосовувати позначення у вигляді напису «Цитрамон», виконаного кирилицею, стандартним шрифтом, перша літера заголовна, розміщеного на прямокутнику, що має зелений колір, з поєднанням кольорів: зелений, білий, рожевий, у діловій документації, мережі Інтернет, а також використовувати позначення «Цитрамон» шляхом його нанесення на упаковки товарів 5 класу МКТП та шляхом зберігання, пропонування до продажу і рекламування товарів 5 класу МКТП, на упаковках яких нанесено позначення «Цитрамон». Зобов’язано Компанію усунути позначення у вигляді напису «Цитрамон», виконаного кирилицею, стандартним шрифтом, перша літера заголовна, розміщеного на прямокутнику, що має зелений колір, з поєднанням кольорів: зелений, білий, рожевий. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За результатами перегляду судових рішень у касаційному порядку КГС ВС рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасував і прийняв рішення про задоволення позову з огляду на таке.

Читайте також: «Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в умовах, передбачених законом, - ВС».

Залишаючи без задоволення позовну вимогу про визнання недійсним наказу (у частині, зазначеній у позові), зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що Міністерство не є органом, який перевіряє та безпосередньо захищає права інтелектуальної власності особи саме на торговельну марку (ЗТП), і не може бути притягнуте до відповідальності за ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». При цьому суд не врахував, що:

  • саме наказ (в його оспорюваній частині) і згадані реєстраційні посвідчення були і залишаються необхідними передумовами введення ЛЗ у цивільний оборот, а отже, і для порушення права інтелектуальної власності позивача зі справи;
  • формальне дотримання Міністерством існуючої процедури реєстрації лікарських засобів за будь-яких умов не має домінувати над правом власника зареєстрованого ЗТП забороняти використання позначення та не повинне ставити під сумнів виключний характер прав на такий знак;
  • визнання недійсним, у тому числі частково, акта державного органу (в цьому разі Міністерства) не визначається законом як захід відповідальності, а є одним із передбачених законом способів захисту порушених прав та законних інтересів (п. 10 ч. 2 ст. 16, ст. 21 Цивільного кодексу України).

Як зазначається, часткове, а не повне задоволення господарськими судами в зазначеній справі позовних вимог, пов’язаних із забороною Компанії застосовувати позначення «Цитрамон» та зобов’язанням її усунути це позначення, не забезпечує ефективного захисту прав і законних інтересів позивача.

"Адже за такої редакції резолютивної частини рішення місцевого господарського суду, яке має місце в цій справі, навіть мінімально можлива зміна у використовуваному Компанією позначенні (наприклад, заміна одного з кольорів або будь-якого іншого з елементів цього позначення) означатиме, що дія цього судового рішення на відповідне позначення вже не поширюється. У цьому й полягає неефективність зазначеного попередніми судовими інстанціями способу захисту прав та інтересів позивача", - вказують у ВС.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати