26 жовтня в офісі Незалежної асоціації банків України (НАБУ) відбувся круглий стіл за участю провідних банкірів, депутатів, представників юридичного бізнесу, суддівського корпусу та преси.
 |
Маєте Телеграм? Два кліки - і ви не пропустите жодної важливої юридичної новини. Нічого зайвого, лише #самасуть. З турботою про ваш час! |
На початку голова Ради НАБУ Роман Шпек визначив основну спрямованість бесіди:
«Чи сприяють економічному зростанню рішення, які ухвалюються в межах чинного законодавства, чи сприяють ці рішення формуванню нормальної здорової судової практики? Законодавцям, банкірам, правникам, журналістам варто зрозуміти, чому банки, які докапіталізовані, мають правильну корпоративну структуру, мають належні підрозділи менеджменту і моніторингу, мають гроші, мають ліквідність, не кредитують».
Аби ситуація значно поліпшилася, учасникам заходу слід випрацювати пропозиції та рекомендації до Кабміну та Верховної Ради, переконаний Роман Шпек.
Катерина Рожкова, перший заступник голови НБУ, наголосила на актуальності проблеми: «Сьогодні, коли забезпечено макроекономічну стабільність, перешкодою для кредитування є велике навантаження проблемних боргів на банківську систему. Для банків це основний вид діяльності і всі вони прагнуть кредитувати. Бізнес, який розвивається, прагне отримувати кредити. Але ситуація із захистом прав кредиторів надскладна».
Пані Катерина зауважила, що основна проблема не в законодавстві, а в його трактуванні та застосуванні. Адже чинне законодавство насправді досить добре врегульовує дане питання, проте недобросовісні позичальники «обертають» норми на свою користь.
Також заступник голови НБУ розповіла про досвід Ірландії, яка однією з перших європейських країн подолала іпотечну кризу.
Робота велась у двох напрямках:
1) Робота із судами, до яких необхідно донести, що дані спори потрібно розглядати як спори по суті, а не за формальними ознаками.
2) Створення агентства по роботі з проблемною заборгованістю, членами якого були виключно іноземці. Мета цього – мінімізація тиску на дану сферу.
Надалі обговорювали найбільш резонансні судові кейси, що впливають на розвиток фінансового сектору України.
Перше питання стосувалося інституту поруки. Віктор Григорчук, представник юридичного департаменту НБУ, зазначив, що ключове питання – розуміння поняття «вимога» у ст. 559 ЦК України. В одних випадках її трактують як претензію, а в інших – як позов.
З цього питання проведено вже багато дискусій, в тому числі і вищими судовими органами, проте воно досі залишається у підвішеному стані.
Суддя Господарського касаційного суду в складі Верховного Суду Юрій Чумак заявив, що з цього питання існує усталена судова практика, яка розглядає вимогу саме як позов, пояснивши при цьому, що така позиція спрямована на захист інтересів поручителя.
Партнер ЮФ Asters Андрій Пожидаєв висловив протилежну думку. Він вважає, що вимога не може бути рівнозначною позову, а Верховний суд не надто добре проаналізував саме поняття.
Народний депутат України Руслан Сидорович зазначив, що нам необхідно рухатись не в напрямку визнання боржників банкрутами, а в напрямку відновлення їх платоспроможності.
На думку Антона Молчанова, керівника практики банкрутства АО Arzinger, суди не повинні ставати «адвокатами» ні банків, ні вкладників.
Надалі питаннями до обговорення стало нарахування відсотків, зміна складу акціонерів, істотна зміна обставин та списання боргу.
При підведенні підсумків круглого столу, Роман Шпек підкреслив, що банк є соціально відповідальною установою і має більше зобов'язань саме перед тими, хто довірив йому свої кошти. «Давайте формувати хорошу практику на майбутнє. Але для цього слід пам'ятати, що не банк є домінуючим, а добропорядні позичальники і вкладники з чистою історією».