02 грудня 2019, 16:41

Коротко про головне. ВДЗЗ #44 | Аркадій Бущенко

У черговому випуску ВДЗЗ Діма Гадомський та Єгор Желтухін поговорили з суддею Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Аркадієм Бущенком про юридичний бізнес, грантоїдів та роботу у ВС.

78991616_577462186343810_7065961860440260608_n

З повним випуском ВДЗЗ можна ознайомитися за посиланням.

Про правозахисні організації і грантоїдів

- 00:55 Можу честно визнати, що правозахисники наразі живуть за допомогою грантів, які отримують в основному з-за кордону або від міжнародних організацій.

- 01:15 Є такий усталений шаблон «грантоїдів». Так, ми (Українська Гельсінська спілка, - прим. ред.) - грантоїди. Ми представляли свої проекти та казали донорам, що хочемо зробити, і вони або давали нам кошти, або не давали.

- 04:50 В принципі нічим правозахисна організація не відрізняється від організації, бізнес-процесів від будь-якої юридичної фірми чи бізнесу. Проте ми не отримували прибутки. Тобто наша діяльність була спрямована не на це.

- 06:35 Є уявлення (і воно відповідає дійсності), що в таких організаціях великих грошей немає, оскільки це більш соціальна сфера. Успішні організації можуть платити конкурентоздатні зарплати, але наврядчи це можна порівняти з рівнем зарплат партнерів юридичних фірм.

Юридичний бізнес VS власна практика

- 08:35 Юридичний бізнес привабливий тому, що там є гроші. З іншого боку існують певні недоліки. Я не став пов’язувати себе з юридичними фірмами і залишився самостійним адвокатом. Я не мав потреби догоджати клієнтам, а міг зосередитися на тому, щоб працювати над системними проблемами в законодавстві, судовій практиці тощо.

Про роботу в ВС

- 13:40 Я пішов у ВС, тому що хотів повернутися в юридичну сферу, а не бути менеджером. Також я весь час працював заради змін у системі. Мені багато чого не подобалося. Крім цього, був досвід роботи і в державних судах, і в ЄСПЛ, щось вдавалося, а щось - ні. Хотілося скоротити шлях до ЄСПЛ. У ВС була можливість більш діяти прямо і самому формувати певну практику, яку я вважав правильною.

- 15:15 У ВС бувають досить палкі суперечки - люди зібралися з різними поглядами. В результаті проведеної реформи «шлюзи відкрилися», і в результаті до суду потрапили некадрові судді, у т.ч. і я. До того ж у нас суттєво відрізняються погляди.

- 16:08 Немає явища, яке б мало одні плюси. Добре, що у ВС зайшла «свіжа кров» і з’явилися нові погляди на ті ж самі ситуації, але це певною мірою ускладнило узгодження позицій і іноді навіть призводить до хиткості і непослідовності судової практики.

Про довіру до суду і соціологічні дослідження

- 19:20 Я побачив дуже цікавий феномен. Є нещодавня статистика щодо довіри до суду. Читаю опитування і виявляється, що на питання «Чи вважаєте Ви, що у Вашій справі було прийняте справедливе і чесне рішення?» ствердно відповіли 72%, а на питання «Чи довіряєте Ви суду і судовій системі?» - 4-5%. Я почав думати, про що це свідчить. Продукту, який виробляє судова система, довіряють, а судовій системі - ні.

- 21:00 На мій погляд, це дещо штучно створений імідж судової системи, де «корупціонер на корупціонері, корупціонером поганяє».

- 23:30 Я не можу сказати, що судова система ідеальна, але на репутацію суду суттєво впливають медіа.

- 24:00 Ще один момент: суд іноді не відповідає суспільному запиту. Суспільний запит - це всіх пересаджати, а суд іноді каже, що немає, за що саджати. І всі ж старалися - правоохоронці, прокуратура, - купу грошей на це влили і, бац - нічого не вийшло. Хто винен? Суди винні.

Про судову реформу

- 24:45 Якщо серйозно, то я не можу це назвати реформою. Бо як уявляю реформу? Ми маємо певний стан речей, нас щось не задовільняє, ми намалювали собі певну ідеальну картинку, що хочемо мати, і реформа - це власне перетворення від того, що маємо сьогодні, до того, що ми хочемо мати. Мати 100 суддів замість 200 - це важко назвати реформою.

- 25:40 Спочатку мають бути певні стратегічні документи, які б визначали, що сьогодні ВС виконує такі завдання. Для цього потрібно 200 суддів (яких насправді не вистачає), але ми хочемо поставити перед ВС і судовою системою інші завдання. Для цього будуть потрібні 100, або 25, або 9 суддів. Якби так було заявлено і були підтверджуючі стратегічні документи, я б, можливо, це зрозумів, але їх немає.

- 28:15 Поки що це виглядає як популізм. Щоб корова менше їла і давала більше молока, її треба менше кормити і більше доїти. Наче логічно, але ні. Поки що я не розумію змісту, і тим, хто приймає рішення, буде дуже важко виправдати такий крок. Оскільки до цього часу немає раціонального обґрунтування, будуть різні підозри, які буде дуже важко спростувати. Наприклад, про те, що це певне намагання маніпулювати судовою системою.

Про владу VS суд

- 33:10 В ідеалі судді має бути байдуже, хто зараз при владі і хто там Президент. Я маю виносити свої рішення і діяти відповідно до закону, Конституції, правових концепцій тощо. А що ми маємо? Приходить один Президент - змінюється ВС, повністю перезавантажується. Змінилася влада в 2014 р. і п’ятьох суддів КСУ просто звільнили. А це були судді, які були призначені на певний строк і мали виконувати свої повноваження. Наразі змінилася влада - переформовували ВС.

- 34:25 Те основне, чого не розуміє народ, - те, що влада може мінятися. Сьогодні одні, завтра - інші. Єдиний орган, який має залишатися стабільним, якому має бути все одно, хто наразі при владі; хто в будь-якому випадку має підтримувати правила гри, - це суд. І якщо завтра розпочнуться якісь погані речі (а будь-яка влада хоче розширити свої повноваження), єдиний орган, який може цьому протистояти, - суд. Люди поки що цього не розуміють.

Про обмеження для суддів ВС

- 40:50 Ніколи не можна обговорювати справи, які знаходяться у тебе в провадженні. Це табу. Не треба постити фотки з заходів, які можуть бути неадекватно сприйняті. Не треба займатися пропагандою куріння, самогоноваріння, споживання наркотиків. Ми маємо підтримувати певний високий стандарт, що ми - пристойні люди, не займаємося незаконною чи аморальною діяльністю. Проте суддя, як і будь-який громадянин, має свободу думки і може висловлюватися з певних суспільно важливих питань.

- 44:04 Я намагаюся обережно висловлюватися, і навіть тоді, коли іронізую чи щось роблю, то все-таки намагаюся висловлюватися так, щоб не було звинувачень у моїй заангажованості або прибічності до якоїсь ідеї. Але якщо це якісь дурні аргументи, то я можу назвати їх дурними або посміятися над ними.

Про корупцію і люстрацію

- 47:09 Корупція походить від слова «corrupt», тобто корозія, те, що роз’їдає спільноту. Коли хтось, замість того, щоб працювати на спільний інтерес, користуючись спільними ресурсами, щось для себе робить. Це роз’їдає державу.

- 48:26 Беремо закон про люстрацію. Люди працювали в державному апараті, виконували свої функції, ніколи Януковича не бачили. Аж раптом їх у 2014 р. звинувачують в тому, що вони сприяли злочинній владі, і всіх звільняють, ніяк не доводячи їхню вину. Як ви думаєте, це сприяє лояльності до держави людей, які працюють у державному апараті? Це сприяє накопиченню грошей, адже завтра тебе можуть звільнити.

- 54:10 Мені дуже не подобається, коли беруть одну складову корупції, наприклад, хабарі. Хабарі - це лише один із способів корупції, а корупція сама по собі є набагато глибшою. І те, як держава веде себе з 1917 р., це створює ґрунт для цієї корупції. Всі бачать, що на цю державу покладатися не можна, тому якщо ти отримав якусь посаду, то треба за неї урвати якомога більше, оскільки тебе все одно виженуть. А потім хто найбільш успішні люди? Ті, які не вірили державі.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати