16 травня 2019, 14:31

Коли суд може позбавити обвинуваченого права на допит свідка

"ECHR: Ukrainian Aspect"

Незважаючи на те, що обвинувачений не міг повторно допитати свідків проти нього під час повторного судового розгляду, ЄСПЛ не побачив у цьому порушення конвенційних гарантій.

Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі "Фамуляк проти України" (заява №30180/11), зазначає "ECHR: Ukrainian Aspect".

Читайте також: "Свобода вираження поглядів наклеп не покриває, - ЄСПЛ".

Так, Павло Фамуляк був заарештований за підозрою в нападі та пограбуванні особи та згодом був визнаний судом винним у вчиненні злочину. Суд першої інстанції покладався на показання потерпілого, його дружини і співробітників поліції, які проводили розслідування, а також на той факт, у Фамуляка був знайдений мобільний телефон жертви. Втім апеляційний суд скасував це рішення і передав справу для повторного розгляду. Він вимагав, зокрема, щоб додаткові аспекти нападу, а саме те, що заявник кинув цеглу в жертву і вдарив його пляшкою, були відображені в рішенні суду першої інстанції.

Під час другого провадження суд знову засудив Фамуляка, допитавши потерпілого та розглянувши протоколи допиту усіх свідків, що були складені під час першого судового розгляду. Але стороні захисту не надали можливості провести перехресний допит потерпілого. Апеляційний та Верховний суди відхилили претензії Фамуляка, зокрема щодо того, що під час повторного судового розгляду він не мав можливості піддавати жертву або співробітників поліції перехресному допиту.

Тоді засуджений звернувся до ЄСПЛ, зокрема, стверджуючи про порушення ч. 1 та п. "d" ч. 3 ст. 6 (право на справедливий судовий розгляд / право на присутність і допит свідків) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод через те, що його справа була передана для повторного розгляду іншому судді суду першої інстанції і, отже, йому повинно було бути дозволено повторно допитати свідків обвинувачення.

Так, суд у Страсбурзі зауважив, що надання дозволу обвинуваченому провести очну ставку зі свідком у присутності судді, який в кінцевому підсумку буде вирішувати справу, було важливою процесуальною гарантією в кримінальному провадженні. Тому зміна складу суду першої інстанції після слухання важливого свідка, як, наприклад, у справі заявника, як правило, викликає повторний допит свідка. Проте у цій справі Суд виявив, що існували достатні процесуальні гарантії для того, щоб компенсувати той факт, що заявник не мав можливості знову піддати свідків перехресному допиту.

Читайте також: "Відновлення спілкування з батьком, навіть проти волі дитини, може бути в інтересах самої дитини".

Крім цього, у будь-якому випадку, підстави апеляційного суду для скасування первинного рішення суду першої інстанції були в значній мірі технічними. Дійсно, він не ставив під сумнів провину заявника, але подав запит для проведення повторного розгляду справи для надання більшої кількості інформації про напад заявника на жертву. На підставі цього ЄСПЛ відхилив скарги пана Фамуляка як явно необґрунтовані.

З текстом прес-релізу рішення ЄСПЛ у справі "Фамуляк проти України" (заява №30180/11) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова та директора АБ "Дроздова та партнери" Олени Дроздової можна ознайомитися тут.

0
0

Додати коментар

Відмінити Опублікувати